Jabatan Keadilan Amerika Syarikat ditambah pendakwa negeri dari 16 negeri dan Wilayah Columbia menuntut Apple atas keterlibatan dalam monopoly pagi ini di mahkamah persekutuan. Tuntutan tersebut mendakwa syarikat tersebut memegang monopoli dalam pasaran ponsel pintar premium dan menggunakan pelbagai taktik haram untuk mengekalkan monopoli tersebut.

Meninggalkan perincian taktik tersebut dan keabsahan mereka (jika anda berminat, anda boleh membaca keseluruhan tuntutan di sini), kes ini memiliki banyak persamaan dengan kes antitrust DOJ terhadap Microsoft pada tahun 1990-an, yang saya liputi di Directions on Microsoft dari 2000 hingga 2010. Malah Peguam Negara Merrick Garland juga mencatat persamaan tersebut, mengatakan, ""Kes landmark Microsoft menahan monopolis bertanggungjawab di bawah undang-undang antitrust kerana menggunakan kedudukan pasarnya untuk menggugurkan teknologi yang akan menjadikan lebih mudah bagi pengguna untuk memilih sistem operasi komputer yang berbeza. Tuntutan hari ini mendakwa bahawa Apple telah melakukan banyak taktik yang sama yang digunakan oleh Microsoft.""

Tetapi terdapat satu perbezaan penting antara kes tersebut: Microsoft mempunyai monopoli yang jelas dalam pasaran yang berkaitan dengan sistem operasi untuk komputer peribadi. Kedudukan monopoli Apple tidak sesempurna itu.

Saya mahu tahu mengenai monopoli, seperti yang dijelaskan oleh Garland dalam sidang akhbarnya. Walau bagaimanapun, adalah haram menggunakan taktik tertentu untuk mengekalkan monopoli itu atau mengukuhkannya - tetapi untuk membuktikan itu, anda harus membuktikan defendan mempunyai kuasa pasaran yang mencukupi untuk mengecualikan pesaing.

Windows Microsoft mempunyai lebih daripada 90% bahagian pasaran dalam pasaran yang berkaitan dengan sistem operasi untuk komputer peribadi. Sebenarnya, ia begitu dominan pada zaman pra-telefon pintar, sehingga satu anggaran Goldman Sachs dilaporkan mempunyai sistem operasi Microsoft pada 97% semua peranti pengkomputeran pada tahun 2000.

Walaupun hasil sebenar kes antitrust Microsoft boleh digambarkan sebagai kemenangan campuran bagi DOJ, dengan banyak hukuman - termasuk pembubaran Microsoft kepada dua syarikat - dibatalkan atas rayuan, temuan fakta dalam kes tersebut jelas menunjukkan bahawa Microsoft mempunyai kuasa monopoli. Ini membuka jalan untuk beberapa tuntutan lanjutan yang sebagian besarnya diselesaikan oleh Microsoft.

Dari segi nombor, bahagian pasaran Apple jauh lebih rendah.

Dalam tuntutannya, DOJ berhujah bahawa Apple mempunyai lebih daripada 70% bahagian pasaran ponsel pintar di AS jika diukur mengikut pendapatan. Ini berbeza dengan pengukuran oleh unit yang dihantar - di situ, bahagian pasaran Apple lebih dekat kepada 64% pada suku terakhir tahun 2023, menurut statistik dari Counterpoint Research, jauh lebih unggul daripada No. 2 Samsung pada 18%. DOJ berhujah, bagaimanapun, terdapat metrik lain yang membuktikan dominasi iPhone, seperti kenyataan bahawa kebanyakan pengguna muda memilih iPhone berbanding ponsel dari Samsung yang beroperasi dengan sistem operasi Android dari Google, sebagai contoh. Kumpulan isi rumah berdemografi tinggi juga cenderung memilih iPhone.

Kerajaan juga berhujah bahawa AS merupakan pasaran yang berkaitan kerana kebanyakan pengguna membeli ponsel pintar melalui pembekal dan kerana peserta baru berpotensi harus mematuhi undang-undang telekomunikasi AS, antara lain. Hujah ini penting kerana bahagian pasaran Apple jauh lebih rendah di peringkat global (hanya 23%, dengan No. 2 Samsung pada 16%). Tempat No. 1 disenaraikan sebagai "Lain-lain," terutamanya terdiri daripada ponsel Android murah. Ini jelas masih merupakan pasaran global yang terfragmentasi, yang mengubah dinamik persaingan - pembangun mempunyai insentif yang signifikan untuk membangunkan aplikasi untuk Android, sebagai contoh. Bandingkan dengan dominasi pasaran Microsoft, yang adalah global - hampir tidak ada alternatif yang layak pada masa itu.

Bahagian kunci dalam kes DOJ bermula pada halaman 66, bertajuk, “Apple mempunyai kuasa monopoli dalam pasaran ponsel pintar dan sistem ponsel pintar.” Hujah berpulang kepada halangan untuk masuk.

Pertama, DOJ mengatakan bahawa kebanyakan orang sudah mempunyai ponsel pintar dan melakukan peningkatan apabila mereka membeli yang baru - dan kerana kebanyakan pengguna tersebut sudah memiliki iPhone, mereka lebih cenderung memilih iPhone yang lain. DOJ mendakwa Apple telah menetapkan banyak halangan tiruan yang membuatkan sukar untuk bertukar, seperti perbezaan antara belon biru dan hijau untuk pengguna iPhone dan ponsel Android, dan didakwa sekatan fungsi aplikasi video lintas platform pihak ketiga, daripada mendorong orang kepada FaceTime, yang hanya berfungsi pada produk Apple. Jika pengguna bertukar, mereka menghadapi kos dan friksi seperti mempelajari antara muka yang baru, membeli aplikasi yang baru, memindahkan data dan sebagainya.

Kedua, DOJ menyebut senarai panjang halangan teknikal masuk, seperti mendapat komponen yang mahal, merancang perkakasan dan perisian yang canggih, mengamankan perjanjian pengedaran, dan sebagainya. Terdapat juga bukti keadaan, seperti margin keuntungan Apple yang besar dan tahan lama dalam jualan iPhone.

Hujah ini mungkin meyakinkan seorang hakim dalam kes tersebut. Tetapi dalam halangan untuk masuk, Apple boleh mengatakan bahawa perbezaan dan integrasi produk tidak sama seperti mengelakkan persaingan. Platform berintegrasi sepenuhnya dengan aplikasi bawaan untuk ciri-ciri tertentu seperti melayari web dan video konferencing adalah mudah dan selesa dan pelanggan memilihnya, dan terus memilihnya, kerana mereka lebih suka, bukan kerana mereka ingin bertukar kepada Android dan dihalang oleh halangan tiruan.

Dalam kes kedua, Apple boleh menunjukkan pelaburan besar yang telah dilakukannya selama 15 tahun ini membangun rantaian bekalan ini dan hubungan dengan pembekal dan pembangun dan berhak bertanya kenapa ia harus dihukum sekarang kerana melakukan kerja yang diperlukan untuk membina keunggulan tersebut.

Inilah kebiasaannya dengan kes antitrust dalam dunia teknologi. Pencipta inovatif naik ke puncak melalui kombinasi kerja keras, nasib baik, dan taktik perniagaan keras. Mereka membina keunggulan yang tidak boleh diserang dalam banyak hal melalui kesan rangkaian. Pesaing mengadu. Kerajaan campur tangan. Pemain dominan terhenti cukup lama sehingga pesaing baru menemui jalan untuk memasuki - sebagaimana Apple dan Google lakukan terhadap Microsoft pada tahun 2000-an, ketika sistem operasi ponsel pintar mereka menjadikan PC desktop dan Windows jauh kurang relevan.

Dan kemudian kitaran bermula semula.

• Apple didakwa DOJ atas dakwaan monopoli iPhone
• Mengapa tuntutan antitrust Apple boleh menjadi titik hitam bagi Permainan Epik
• Epik, Spotify, Deezer, Kumpulan Padanan dan lain-lain mengalu-alukan tuntutan Apple oleh DOJ
• DOJ mengecam Apple atas pecahan penyelesaian iMessage-on-Android, Beeper
• Inilah apa yang tuntutan DOJ boleh bermakna untuk Apple Watch